Echanges-avec-les-utilisateurs.md

+# Séance de créativité du 27 avril 2022
+
+https://app.klaxoon.com/animate/board/FQFY359 
+
+# Présentation 12 octobre 2022
+
+Démo avec présentation du guide des sources et du guide des indicateurs :
+- prendre exemples ADEME / CEREMA / SDES
+- Mentionner que COG administré chaque année
+- Parler du concept (intégration des sources à volonté, indicateurs facilement retravaillable)
+
+Ouverture vers les autres usages du datamart indicateurs territoriaux, projets structurant pour les indicateurs stats qui permis CRTE, propre.artif.
+
+
+# Retours Utilisateurs suite 1ere présentation mai 2021
+
+## SIAL
+Sur les choix des thématiques et indicateurs :
+Il serait certainement plus lisible et facile d’accès de regrouper les indicateurs par thématiques, puis par sous thématiques.
+Avoir par exemple une première thématique « habitat-logement », suivie de plusieurs sous thématiques (ex : Caractéristique du parc de logement ; Caractéristique des logements ; Parc locatif social ; Rénovation énergétique ; Marchés du logement ; Dispositifs fiscaux ; Foncier) dans l’esprit de ce que nous avions proposés en 2020 au travers du tableau ci-joint.
+
+Sur les indicateurs :
+- Eco-PTZ : y a-t-il un indicateur « Total eco-PTZ » ?
+- En plus de la liste déroulante, serait-il possible de mettre en consultation, dans le SI, un tableau listant l’ensemble des thématiques, sous-thématiques et indicateurs disponibles : cela permettrait à l’utilisateur de s’y retrouver plus facilement (ex : la liste des indicateurs logement est énorme, en visualisant l’ensemble des indicateurs dispo via un tableau, cela permettrait ainsi de cibler plus facilement les recherches).
+- Données Filocom : il est manifestement possible de choisir l’année 2016 alors qu’il n’existe pas de données pour cette année là. Cela nécessiterait peut-être un système de blocage ou un avertissement dans ce type de situation ?
+- Nous n'avons pas trouvé la fonctionnalité permettant de télécharger les données des indicateurs présentés : au delà du fait de visualiser les données, pouvoir les télécharger est un besoin essentiel pour les futurs utilisateurs (notamment DREAL et DDT(M)).
+
+Sur la maille d’analyse (tant pour les indicateurs que pour la fiche PLH) :
+- Est-il possible d’ajouter la maille « Région » en plus des niveaux Départements, EPCI, et Communes ?
+- Je n’ai pas réussi à visualiser la liste des communes proposées dans le menu déroulant (seule Nantes est proposée - j’ai pourtant une bonne connexion internet et testé avec Mozilla et Chrome).
+- Les EPCI ne semblent pas classés par ordre alphabétique (c’est peut être aussi le cas pour les communes ?) : l’ordre alphabétique faciliterait la recherche du territoire souhaité (idem pour la fiche PLH)
+
+Sur la fiche PLH :
+- Il semble de certaines données ne s’affichent pas : la population et les ménages ; la construction neuve et le foncier
+- Je n’ai pas non plus réussi à exporter le rapport (problème lié au VPN ?).
+- Est-il possible d’y ajouter quelques graphiques pour illustrer les tableaux ?
+- Mettre plutôt la colonne « PTZ » dans une partie « Marchés du logement » qui pourrait contenir la colonne PTZ + les colonnes actuellement dans la partie « la construction neuve et le foncier » (catégorie qui serait donc renommée en « Marchés du logement »).
+- Sur le même modèle que la fiche consommation d’espace : Ajouter si possible la maille d’analyse commune et la possibilité de choisir un territoire de comparaison.
+
+Sur le sélecteur temporel :
+- La logique du sélecteur de dates peut poser question du fait que le choix du début de période est différent selon les indicateurs. Comme pour SICLOP, j’ajouterai si possible systématiquement la possibilité de sélectionner un début et une année de début et une année de fin.
+
+Sur la forme :
+- Ajouter le logo Préfet de région (comme sur SICLOP) ?
+- Les parties A propos et Mentions légales me semblent vides?
+- Le graphique d’évolution situé en haut à droite fait doublon avec le graphique situé juste en dessous (présentant les mêmes données). S'il s'agit quand même de le conserver il faudrait qu'il affiche les années pour faciliter la lecture.
+- Pour certains indicateurs (par exemple le nombre total de ménages fiscaux), il manque la légende sur les cartes.
+- Certains indicateurs commencent par une majuscules alors que d’autres sont en minuscules : homogénéiser si possible pour faciliter la lisibilité
+
+Temps de connexion sur le site :
+J’ai l’impression que l’on est très rapidement déconnecté du serveur lorsque l’on effectue pas d’action dessus, ce qui oblige à cliquer assez fréquemment sur le lien « reload » (c'est peut-être lié au VPN ?)
+
+
+## DDT 72
+
+1/ Bien différencier la rubrique  "indicateurs" qui doit rassembler l'ensemble des données, des fiches qui sont sollicitées par différents services (ex : fiches PLH, fiche PCAET, ....).
+La rubrique  "consommation d'espace" devrait être incluses dans un thème ou et/ou comme une fiche.
+
+
+2/ Concernant l'organisation des données, je propose de reprendre la déclinaison des différents onglets du pack DREAL. Les informations étaient faciles d'accès, notamment pour les données habitat.
+
+
+3/ Est-ce qu'il pourrait être envisagé de décomposer les thèmes en : Thèmes et Sous Thèmes. Cela permettrait de limiter et clarifier les thèmes et de proposer une liste plus importante de sous thèmes à l'avenir pour certains thèmes sous renseignés pour le moment.
+Le nombre d'indicateurs dans le thème "logement" est démentiel. la recherche d'information est peu aisée. La création de sous thèmes peut simplifier les recherches d'informations en habitat.
+Ne pas présenter les indicateurs PCAET et "enjeux PCAET" comme des thèmes. Ces données doivent être incluses dans une thématique qui ne renvoie pas à un type de document.
+L'indicateur "surface en eau" est à replacer dans thème "conso espace" car il concerne une surface et non une information propre aux caractéristiques de l'eau (quantité, qualité, ....).
+
+
+4/ Pour chaque graphique, il serait nécessaire de noter la source des données. En effet, on retrouve des données différentes sur certains indicateurs identiques (ex: nombre de logements vacants). Cela provient sûrement de l'usage de Filocom ou de l'INSEE.
+
+
+5/ Pour les surfaces artificialisées, il est proposé une période de 5 ans alors que les données donnent un résultat sur 4 ans (2014-2017). Par ailleurs, les unités de mesures ne sont pas renseignées. De plus, les années 2010 et 2011 sont identiques
+
+6/ Les données "construction neuve" de PLH n'apparaissent plus. Cela serait plus accessible dans les indicateurs, avec une décomposition thème (logement)/sous thème (construction neuve).
+
+7/ Dans "conso espace" la carte "étalement urbain" n'est pas exploitable en l'état car la légende fait référence à des classes élaborées par le CEREMA (non disponible dans projet IT). Il faut disposer du tableur de l'étude de la DREAL pour expliquer cette carte. De plus, les couleurs de la légende de cette carte ne sont pas conformes à la carte.
+
+8/ Dans PLH, nous disposons des données en % mais pas en nombre.
+
+9/ Dans PLH, est-il possible de disposer des données de toutes les communes de l'EPCI ?
+
+10/ Pas de données INSEE 2018 pour la démographie.
+
+11/ Il est étrange de voir l'indicateur "longueur d'itinéraires cyclables" diminuait (ex: Maine Saosnois). Cela interroge la pertinence de la source.
+
+12/ Dans "énergie", l'indicateur "territoire à enjeu du point de vue des puits de carbone (méthode kit data PCAET)" est peu explicite et les cartographies n'apportent pas plus de précisions.
+
+
+La recherche par thème s'apparente plus à une recherche par mot-clé, certains indicateurs se retrouvent dans plusieurs thèmes. Thème PCAET à supprimer, indicateur unique déjà renseigné dans "enjeux PCAET"
+
+Côté mobilité, on retrouve les indicateurs principaux sur les caractéristiques des ménages vis-à-vis des transports, et sur les infras mobilité douce.
+
+A voir pour les infras quelle est la source, je ne retrouve pas les chiffres du site amenagements-cyables.fr ; il y a peut-être une raison mais il faudra l'expliquer si on veut éviter de remettre en cause les chiffres.
+
+Je ne sais pas si cela se trouve facilement, mais quitte à parler des infras, on pourrait éventuellement y trouver le linéaire d'infras ferroviaires/autoroutier/routier...côté ménages, on pourrait trouver les parts modales par type de déplacement.
+
+Je vois essentiellement des indicateurs statistiques, je pense que ce n'est pas le bon endroit pour avoir des indicateurs plus descriptifs par territoire : année SDMA, prise de compétence mobilité, lauréat appel à projets oui/non, ...
+
+Pas d'indicateurs côté marchandises/logistique, je pense qu'il y a aussi de quoi faire à ce sujet.
+
+